CAMUS ET COMBAT

Der Belagerungszustand und seine historischen Hintergründe

1948 - das Erscheinungsjahr von Camus' Drama "L'Etat de Siege" ("Der Belagerungszustand") - ist gleichzeitig das Jahr 4 nach der Befreiung Frankreichs von deutscher Besetzung. Erinnern wir uns: Innerhalb von zwei Monaten, im Frühsommer 1940, wird Frankreich von deutschen Truppen in einem Blitzkrieg besiegt und geteilt. Das eine Teilgebiet fällt unter deutsche Besetzung, Restfrankreich unter französische Verwaltung der vom deutschen Willen abhängigen Regierung des Marschalls Petain. Das Petain-Regime ("Etat Francais") löst im nicht besetzten Teil Frankreichs die demokratischen Institutionen Parlament, Gewerkschaften und Arbeitgeberverbände auf und bildet quasi eine weitere Besatzungsmacht. Frankreichs Belagerungszustand ist also zweifach.

Anfangs noch von der französischen Bevölkerung resignierend unterstützt, oder zumindest geduldet, müssen die Belagerungsmächte Deutschland und die Petain-Regierung wachsendem Widerstand ("Resistance") und offenem Kampf ("Combat") ins Auge blicken.

Die von General de Gaulle vereinten zahlreichen Widerstandsgruppen werden zu Massenorganisationen und erreichen die Befreiung Frankreichs Seite an Seite mit den im Juni 1944 in der Normandie gelandeten alliierten Truppen.

Albert Camus selbst war aktiv an der Resistance beteiligt. 1913 in Algerien geboren, einer armen Familie entstammend, studierte er Philosophie in Algier. Eine schwere Tuberkulose verändert sein Leben: Nach überstandener Krankheit verlässt Camus sein Zuhause und stürzt sich förmlich in seine vielfältige Arbeit. 1938 wendet er sich dem Journalismus zu. Nach Ausbruch des II. Weltkrieges siedelt er nach Paris über und wird Reporter beim "France-Soir", kehrt jedoch 1941 nach Nordafrika zurück. 1943 wird Camus Mitglied der Untergrundbewegung "Combat" ("Kampf"), die eine Widerstandszeitung gleichen Namens herausgibt. Camus' Kampf in der Resistance endet siegreich im August 1944 mit der Befreiung von Paris. Der "Combat" erscheint unter seinem Schriftleiter Albert Camus nun offiziell.

Man kann heute sagen, dass es in Frankreich weder vorher noch nachher je eine Zeitung gegeben hat, die sich in Stil, Haltung, Wert der Nachrichten, Interesse der Reportagen und tiefer Achtung vor dem Leser mit dem "Combat" jener Zeit vergleichen ließe.

1947 jedoch geriet die Zeitung in Geldnot und verlor ihre Unabhängigkeit. Camus zog sich zurück und der "Combat" wurde ein durchschnittliches Blatt des linken Zentrums. Spiegelt Camus' Drama "L'Etat de Siege" vor diesem Hintergrund nun die Zeit der Besetzung Frankreichs und den Kampf des französischen Widerstands wider? Ja und nein: Den Anlass zum "Belagerungszustand" gaben sicherlich die Ereignisse in Frankreich in der Zeit von 1940 bis 1944. Aber das Thema des Dramas ist nicht auf jenes konkretes historisches Ereignis beschränkt, sondern zeit- und ortsungebunden.

Camus schreibt über seinen 1947 - ein Jahr vor dem "Belagerungszustand" - erschienenen Roman "La Peste" ("Die Pest"), seinem berühmten, dem "Belagerungszustand" nahe verwandten Werk im Jahre 1951: "Ich möchte mittels der Pest die Beklemmung, unter der wir gelitten, und die Atmosphäre der Bedrohung und des Exils, in welcher wir gelebt haben, ausdrücken. Ich möchte diese Interpretation gleichzeitig ausdehnen auf den Existenzbegriff im Allgemeinen. Die Pest soll das Bild derjenigen wiedergeben, die in diesem Krieg den Part der Reflexion, der Ruhe gehabt haben - und den des geistigen Leidens." Und weiter schreibt er 1955: "Die Pest ist in gewissem Sinn mehr als eine Chronik der Resistance. Aber mit Sicherheit ist sie nicht weniger."

Diese Äußerungen des Schriftstellers gelten ebenso für den "Belagerungszustand", womit die Dimension dieses Dramas deutlich wird: Inspiriert durch die Geschichte Frankreichs Anfang der vierziger Jahre unseres Jahrhunderts macht Camus' Stück Aussagen über die Natur des Menschen, den Widerspruch von privater Erfüllung einerseits und Pflichtbewusstsein und Solidarität gegenüber den Mitmenschen andererseits, über individuelles Glück und kollektives Unglück. Es stellt persönliche Aufopferung und Hoffnung dar wie destruktiven Nihilismus, Widerstand wie Resignation, Überwindung von Totalitarismus wie die ständige Bedrohung durch diesen.

Camus führt durch die relative Zeit- und Ortsungebundenheit seines Werks - Cadiz könnte ebenso Paris oder Seoul heißen, es könnte 1944 spielen wie 1987 - dem Zuschauer die immer und überall latente Gefahr von Egoismus, Unterdrückung und Gewalt vor Augen und entlässt ihn im unwohlen Gefühl, zu wissen, dass diese Gefahr niemals vollständig besiegt werden wird und jederzeit neu heraufziehen kann.

Gerade heute erhält "Der Belagerungszustand" eine weitere schreckliche Dimension: AIDS und seine noch unabsehbaren sozialen und politischen Folgen...

Grischa Raoul Wenzeler

DER MENSCH IN DER REVOLTE

Was ist ein Mensch in der Revolte? Ein Mensch, der nein sagt. Aber wenn er ablehnt, verzichtet er doch nicht, er ist auch ein Mensch, der ja sagt aus erster Regung heraus. Ein Sklave, der sein Leben lang Befehle erhielt, findet plötzlich einen neuen unerträglich. Was ist der Inhalt dieses «Nein»? Es bedeutet zum Beispiel: «das dauert schon zu lange», «bis hierher und nicht weiten, «sie gehen zu weit» und auch «es gibt eine Grenze, die sie nicht überschreiten werden». Im Ganzen erhärtet dieses «Nein» das Bestehen einer Grenze. Dieselbe Vorstellung einer Grenze findet man in dem Gefühl des Revoltierenden, dass der andere «übertreibe», dass er sein Recht über eine Grenze erstrecke, jenseits welcher ein anderes Recht ihm entgegentritt und es beschränkt. So ruht die Bewegung der Revolte zu gleicher Zeit auf der kategorischen Zurückweisung eines unerträglich empfundenen Eindringens wie auf der dunkeln Gewissheit eines guten Rechts, oder genauer auf dem Eindruck des Revoltierenden, «ein Recht zu haben auf...» Die Revolte kommt nicht zustande ohne das Gefühl, irgendwo und auf irgendeine Art selbst Recht zu haben. Insofern sagt der Sklave im Aufstand zugleich ja und nein. Er bestätigt gleichzeitig mit der Grenze alles, was er jenseits von ihr vermutet und schützen will. Er demonstriert hartnäckig, dass es in ihm etwas gibt, das «die Mühe lohnt», das beachtet zu werden verlangt. In gewisser Weise stellt er der Ordnung, die ihn bedrückt, eine Art Recht entgegen, nicht bedrückt zu werden über das hinaus, was er zulassen kann.

Gleichzeitig mit dem Widerwillen gegen den Eindringling enthält jede Revolte eine völlige und unmittelbare Zustimmung des Menschen zu einem Teil seiner selbst. Er lässt also unausgesprochen ein Werturteil einfließen, und so wenig unverpflichtend, dass er mitten in der Gefahr an ihm festhält. Bisher schwieg et zum mindesten, jener Verzweiflung hingegeben, in welcher eine Lebensbedingung, selbst wenn man sie für ungerecht hält, hingenommen wird. Schweigen heißt glauben machen, dass man über nichts urteilt und nichts begehrt, und in gewissen Fällen heißt es in der Tat nichts wünschen. Die Verzweiflung beurteilt und begehrt wie das Absurde alles im Allgemeinen und nichts im Besonderen. Das Schweigen drückt sie gut aus. Doch vom Augenblick an, wo sie spricht, sei es auch verneinend, begehrt und beurteilt sie. Wer revoltiert, im etymologischen Wortsinn, macht kehrt. Er schritt unter der Peitsche des Herrn. Nun bietet er ihm die Stirn. Er stellt das Vorzuziehende dem Nichtvorzuziehenden gegenüber. Nicht jeder Wert löst die Revolte aus, doch jede revoltierende Bewegung ruft stillschweigend einen Wert an. Handelt es sich zum mindesten um einen Wert?

Eine Bewusstwerdung, sei sie noch so unbestimmt, wächst aus der Bewegung der Revolte: die plötzlich durchbrechende Erkenntnis, dass im Menschen etwas ist, womit der Mensch sich identifizieren kann, sei es nur eine Zeitlang. Diese Identifizierung wurde bis jetzt nicht wirklich gefühlt. Alle Erpressungen vor der Aufstandsbewegung hat der Sklave geduldet. Oft hatte er, ohne zu reagieren, empörendere Befehle erhalten als denjenigen, der seine Weigerung auslöste. Er nahm sie mit Geduld auf, sträubte sich vielleicht im Innern gegen sie, aber, da er schwieg, mehr um sein unmittelbares Interesse bekümmert als seines Rechtes schon bewusst. Mit dem Verlust der Geduld, mit der Ungeduld, beginnt im Gegenteil eine Bewegung, die sich auf alles erstrecken kann, was vorher hingenommen wurde. Dieser Aufschwung ist fast immer rückwirkend. Im Augenblick, da er den demütigenden Befehl seines Oberen zurückweist, weist der Sklave auch sein Sklavendasein zurück. Die Bewegung der Revolte tragt ihn über den Punkt seiner einfachen Weigerung hinaus. Er überschreitet sogar die Grenze, die er seinem Gegner gezogen, indem er jetzt als Ebenbürtiger behandelt zu werden verlangt. Was zuerst ein unbeugsamer Widerstand des Menschen war, wird nun der ganze Mensch, der sich mit ihm identifiziert und sich darin erfüllt. Diesen Teil seiner selbst, dem er Respekt verschaffen wollte, stellt er nun über den Rest und verkündet laut, ihn allem, selbst dem Leben, vorzuziehen. Er wird für ihn das höchste Gut. Verharrte er zuvor in einem Kompromiss, so wirft sich der Sklave mit einem Schlag jetzt („da es ja so ist..“) an das Alles oder Nichts. Das Bewusstsein tritt zusammen mit der Revolte an den Tag.

Zunächst jedoch sehen wir hier den ersten Fortschritt, den der Geist der Revolte auf ein Denken ausübt, das anfänglich von der Absurdheit und der scheinbaren Sterilität der Welt durchdrungen war. In der Erfahrung des Absurden ist das Leid individuell. Von der Bewegung der Revolte ausgehend, wird ihm bewusst, kollektiver Natur zu sein; es ist das Abenteuer aller. Der erste Fortschritt eines von der Befremdung befallenen Geistes ist demnach, zu erkennen, dass er diese Befremdung mit allen Menschen teilt und dass die menschliche Realität in ihrer Ganzheit an dieser Distanz zu sich selbst und zur Welt leidet. Das Übel, welches ein Einzelner erlitt, wird zur kollektiven Pest. In unserer täglichen Erfahrung spielt die Revolte die gleiche Rolle wie das <Cogito> auf dem Gebiet des Denkens: sie ist die erste Selbstverständlichkeit. Aber diese Selbstverständlichkeit entreißt den einzelnen seiner Einsamkeit. Sie ist ein Gemeinplatz, die den ersten Wert auf allen Menschen gründet. Ich empöre mich, also sind wir.

Aus: Albert Camus, "Der Mensch in der Revolte" - Hamburg 1953

Revolte

Diese Auflehnung gibt dem Leben seinen Wert. Erstreckt sie sich über die ganze Dauer einer Existenz, so verleiht sie ihr ihre Größe. Für einen Menschen ohne Scheuklappen gibt es kein schöneres Schauspiel als die Intelligenz im Kampf mit einer ihr überlegenen Wirklichkeit. Das Schauspiel des menschlichen Stolzes ist unvergleichlich. Alle Erwartungen können ihm nichts anhaben. Diese Zucht, die der Geist sich selber vorschreibt, dieser gehörig gehämmerte Wille, dieses Aug-in-Auge haben etwas Einzigartiges. Diese Wirklichkeit, deren Unmenschlichkeit die Größe des Menschen ausmacht, entleeren heißt: gleichzeitig sich selber entleeren. Ich verstehe also, warum die Doktrinen, die mir alles erklären, mich gleichzeitig schwächen. Sie befreien mich von dem Gewicht meines eigenen Lebens, und ich muss es dennoch allein ertragen. An dieser Wegbiegung kann ich nicht begreifen, dass eine skeptische Metaphysik sich mit einer Moral des Verzichts verbinden kann.

Bewusstsein und Auflehnung — diese abschlägigen Antworten sind das Gegenteil von Verzicht. Allen Eigensinn und alle Leidenschaft, deren ein menschliches Herz fähig ist, beleben sie mit ihrem Leben. Es geht darum, unversöhnt und nicht aus freiem Willen zu sterben. Der Selbstmord ist ein Verkennen. Der absurde Mensch kann nur alles ausschöpfen und sich selber erschöpfen. Das Absurde ist seine äußerste Anspannung, an der er beständig mit einer unerhörten Anstrengung festhält; denn er weiß: in diesem Bewusstsein und in dieser Auflehnung bezeugt er Tag für Tag seine einzige Wahrheit, die Herausforderung. Das ist eine erste Schlussfolgerung.

Aus:   Albert Camus,   "Der Mythos von Sisyphos"; Düsseldorf 1956

ALBERT CAMUS: WARUM SPANIEN?

ANTWORT AN EINEN KRITIKER

Ich will hier nur auf zwei Stellen des Artikels antworten, den Sie in den "Nouvelles Littéraires" über den "Belagerungszustand" veröffentlicht haben. Wenn man es sich einfallen lässt, ein Stück auf die Bühne zu bringen, setzt man sich wissentlich der Kritik aus und nimmt das Urteil seiner Zeit entgegen. Indessen haben Sie Ihre Rechte als Kritiker überschritten, als Sie Ihrem Erstaunen darüber Ausdruck gaben, dass ein Stück über die totalitäre Tyrannei in Spanien spiele, während es Ihrer Ansicht nach viel eher nach Osteuropa gehöre. Und Sie lösen mich erst recht von meiner Schweigepflicht, indem Sie schreiben, es handle sich hier um einen Mangel von Mut und Ehrlichkeit.

Das Stück spielt in Spanien, weil ich beschlossen habe, dass dem so sein solle. Ich wollte eine Art politische Gesellschaft angreifen, die sich rechts und links nach totalitärem Muster gebildet hat oder bildet. Kein unvoreingenommener Zuschauer kann bezweifeln, dass das Stück für das Individuum einsteht, für das Fleisch in seinem Adel, kurzum für die irdische Liebe, gegen die Abstraktion und die Schrecken des totalitären Staates, sei er nun russisch, deutsch oder spanisch. Nun, das ist klar - warum Spanien? Ich muss gestehen, dass ich mich ein bisschen schäme, an Ihrer Stelle die Frage aufzuwerfen. Warum Guernica? Warum jenes Stelldichein, wo Hitler, Mussolini und Franco, einer noch in ihrer armseligen Moral dösenden Welt spottend, zum ersten Mal Kindern vor Augen führen, was totalitäre Technik ist?

Zürn ersten Mal stießen die Menschen meiner Generation in der Geschichte auf den Triumph der Ungerechtigkeit. Warum Spanien? Weil ein paar unter uns sind, die sich angesichts dieses Triumphes die Hände nicht in Unschuld waschen. Welche Gründe der Antikommunismus auch haben mag, so können wir doch diese Einstellung nicht akzeptieren, solange sie in ihrer Ausschließlichkeit so weit geht, jene Ungerechtigkeiten zu vergessen, die mit dem stillen Einverständnis unserer Regierungen weiterdauert. Ich habe so laut wie möglich gesagt, was ich von den russischen Konzentrationslagern halte. Aber darüber vergesse ich Dachau und Buchenwald nicht und nicht den namenlosen Todeskampf von Millionen von Menschen, so wenig wie die grauenvolle Unterdrückung, die die spanische Republik heimgesucht hat. Ja, ungeachtet der mitleidigen Herablassung unserer großen Politiker muss das alles zusammen an den Pranger gestellt werden. Und ich werde diese abscheuliche Pest in Westeuropa nicht entschuldigen, weil sie im Osten größere Räume verheert.                                        ^%

Wenn ich den "Belagerungszustand" neu schreiben müsste, würde ich ihn wiederum in Spanien spielen lassen, das ist mein Schluss. Und morgen wie heute wäre es jedermann klar, dass die darin ausgesprochene Verdammung durch Spanien hindurch alle totalitären Gesellschaften trifft. Aber zumindest nicht um den Preis einer schmählichen Beihelferschaft. So, und nur so können wir uns das Recht bewahren, gegen den Terror zu protestieren. Wir sind eine kleine Schar, die nichts schweigend hinnehmen will. Unsere ganze politische Gesellschaft bereitet uns Übelkeit. Und so wird es kein Heil geben, bis alle, die noch einen gewissen Wert besitzen, sich in ihrer Gesamtheit von ihr abgewendet haben, um den Weg der Erneuerung anderswo als in unlösbaren Widersprüchen zu suchen. Bis dann muss gekämpft werden. Aber mit dem Wissen, dass die totalitäre Tyrannei nicht auf den Tugenden der Totalitären aufgebaut wird, sondern auf den Fehlern der Liberalen! Die Fehler rechtfertigen schließlich das Verbrechen und verschaffen ihm sein Alibi. Dann treiben sie das Opfer der Verzweiflung in die Arme und werden dadurch zur Schuld.

Und das eben kann ich der zeitgenössischen politischen Gesellschaft nicht verzeihen, dass sie eine Einrichtung ist, die die Menschen zur Verzweiflung treibt.

Aus: Albert Camus, "Verteidigung der Freiheit - Politische Essays"; Reinbek bei Hamburg 1968

ABRAHAM A SANTA CLARA:

LASS STERBEN DEN LEIB - WAS LIEGT DARAN?

Also, wenn ich schon stirb an der Pest, so ist dies kein elender Tod, da fern nur die Gnad Gottes in mir lebt, ist doch der heilige Ludovicus, König in Frankreich, an dieser leidigen Sucht gestorben. Daher lass sterben den Leib im Feuer oder in Luft oder im Wasser oder auf Erden, was liegt daran? Lass sterben den Madensack, diesen Mistfinken, dieses Wurmnest, dieses Leim­haus, diesen Knollfinken, diese Kotbutten, dieses Eitergeschirr, diesen Erdschollen. Lass sterben ein mächtiges Wesen! lass verderben, er ist nicht zu bedauern, müsst nur sein, dass man etwa einer Mistbutten einen schwarzen Flor sollt anhängen, damit's für ihn die Klage trage. Spricht gar schön von dem schädlichen Leib der claravallensische Abt Bernardus: "Mein Mensch, wenn du erwägst, was du durch das Maul, durch die Nasen, durch die Ohren und durch die übrigen Leibespforten für ein Unflat ausführst, kannst doch keinen garstigeren Misthaufen nicht antreffen als dich."

Lass demnach sterben den Leib, dieses Krankenspital, diese kleine Portion Erde; wie, wo, wann, wodurch er stirbt, liegt nichts daran; aber das bitt ich dich um des Blutes Jesu Christi, das bitt ich dich um deiner Seele Seligkeit willen, mit aufgehobenen Händen schreie ich vor dir, ja in beide Ohren, du wolltest die Seel nicht sterben lassen, die Seel, dieses künstliche und köstliche Ebenbild Gottes, die Seel, dieses kostbare und schätzbare Kleinod Gottes, die Seel, diese friedliche und freundliche Schwester der Engel, diese, o Mensch, lass nit sterben, welches da geschieht durch eine freiwillige Todsünde - dieser Tod allein ist ein Elend.

Aus: Abraham a Santa Clara: "Hui und Pfui der Welt", München 1963